《 組織變革的真正戰場，不在制度，而在「場」 》
( 從 Lewin 的場域理論到野中郁次郎的場(Ba)之跨文化整合思維 )
多數企業推動組織變革時，習慣從制度、流程、KPI 或組織架構下手，卻經常發現：表面改了，行為沒變；會議開了，文化不動；策略漂亮，執行失真。真正的問題，往往不在方法，而在「變革發生的場域」。
若回到組織行為與知識管理理論源頭，Kurt Lewin 的場域理論（Field Theory）與野中郁次郎提出的場（Ba），其實早已指出：人不在真空中行動，組織也不是在真空中改變。變革的成敗，取決於我們是否理解並經營那個看不見、卻最關鍵的「場」。
1.Lewin 的場域理論：行為是場的函數
Lewin 提出著名公式：
B = f(P, E)
行為（Behavior）是個人（Person）與環境（Environment）交互作用的結果。
他所說的「場域（Field）」不是物理空間，
而是個體當下所感知到的心理、社會與情境力量的總和。
這個場域包含：權力結構、情緒氣氛、社會期待、制度壓力、關係網絡。
因此，在 Lewin 看來，組織變革的本質不是「說服人改變」，而是：
重新配置力量場（force field），讓改變成為自然趨勢。
這也是他提出「解凍—改變—再凍結」模型的真正意涵：
不是凍結制度，而是穩定新的行為場域。
2.野中郁次郎的 Ba：知識誕生的場
野中郁次郎則從知識創造角度，提出「Ba」的概念。
Ba 是一種共享的時間、空間、關係與情境，
是隱性知識轉化為顯性知識的土壤。
Ba 不只是會議室，也不只是平台，而是：
- 心理安全感。
- 對話品質。
- 角色互信。
- 共同使命感。
- 身體與情緒的共在。
在 Ba 中，人們才願意說出未成熟想法，才會進行深度對話，才可能產生組織創新。
3.兩種「場」的核心差異與互補
面向
Lewin
Field Theory
Nonaka
Ba
理論來源
社會心理學
知識管理、
東方哲學
核心焦點
行為改變
知識創造
場的性質
力量平衡結構
意義生成空間
關注重點
抗拒與動力
對話與共創
變革觀
調整力量場
建構共享場
簡言之：
- Lewin 關心：為何人不改？
- 野中關心 ： 為何知識不生？
但在組織變革中，這兩者其實是一體兩面。
4.真正的組織變革，是「場的再設計」
若整合兩者，可得一個關鍵洞見：
組織變革不是制度工程，而是場域工程。
成功的變革，必須同時：
- 重新配置力量場（Lewin）。
- 重建意義場（Ba）。
否則，制度變革只會變成形式主義，知識管理只會流於文件化。
5.東西方理論的深層互補
- Lewin 提供的是西方理性結構力學：
改變＝力量再平衡
- 野中提供的是東方關係生成哲學：
創新＝場中湧現
當兩者結合，組織變革不再只是工程，而是一種生態經營。
6.結語：未來組織競爭的關鍵能力
未來企業的競爭力，不只在技術、資本與策略，而在：
是否有能力設計能讓人願意改變、也能讓知識自然生成的「場」。
制度可以複製，流程可以模仿，唯有場域文化，才是最難抄襲的護城河。
組織變革的真正戰場，不在會議室、不在簡報、不在口號，
而是在每一次互動中，那個看不見卻最真實的「場」。
實務整合框架：雙場域變革模型
(1)診斷現有場域
從 Lewin 視角：
- 哪些力量支持改變？
- 哪些力量抗拒改變？
抗拒源於權力、恐懼、慣性還是身份認同？
從 Ba 視角：
- 是否存在安全對話空間？
- 是否允許不同觀點？
(2)重塑力量場 × 建構 Ba
實務操作可從四個層次著手：
層次
Lewin
Field Theory
Nonaka
Ba
結構
權責配置
跨界角色
制度
誘因調整
學習機制
關係
權力互動
信任連結
情境
變革敘事
共同使命
(3)讓行為在場中自然發生
當場域被改變：
- 人不必被說服。
- 創新不必被要求。
- 協作不必被強迫。
因為新的場，會自然孕育新的行為。
(4)一個企業轉型案例縮影
某製造業推動數位轉型多年不順，顧問建議從「場」切入：
-
取消階層式專案審查 （改變力量場）。
-
設立跨部門共創工作坊 （建立 Ba）。
-
將失敗案例納入獎勵分享（降低抗拒力量）。
-
建立非績效導向對話空間（深化 Ba）。
結果一年內：
-
專案提案數倍增。
-
跨部門合作顯著提升。
-
中階主管態度轉向支持。
真正改變的不是制度，而是「組織感覺自己正在變」。
融合框架：場域Ba變革模型
提出「場域Ba螺旋」（Field-Ba Spiral），分四階段：
- 診斷與解凍（Unfreeze + 初始ba）：
- 企業可辦面對面工作坊，分享經驗消除屏障。
- 用Lewin力場圖，識別阻力（如：文化慣性），在初始ba建立信任、同理。
- 外顯與變動（Externalize + 互動ba）：
- 組專案團隊，對話轉隱性知識為外顯概念。
- 力場分析，比喻、衝突，減阻力。
- 結合與擴散（Combine + 虛擬ba）：
- 用IT（如群組軟體）整合新舊知識，
- Lewin評估科技驅力。
- 內化與再凍結（Internalize + 執行ba）：
- 透過訓練/模擬應用知識，
- 力場穩定新平衡。
此模型循環迭代，知識強化力場。
背景與挑戰：
該廠面臨環保法規壓力與歐美訂單要求綠色認證，員工習慣舊工藝（阻力大），知識分散於老技師。
Lewin力場診斷：
- 驅力（市場需求）、
- 阻力（技能落後、恐失業）。
目標：轉型升級，知識共享創新。
階段應用：
階段應用：
- 解凍 + 初始ba：
- 工廠辦「綠織工作坊」（面對面），員工分享經驗、情感，建立同理、信任（如老員工談環保願景）。
- Lewin圖標阻力（文化慣性），解凍平衡。
- 變動 + 互動ba：
- 組跨世代團隊，對話外顯隱知識（如：染劑替代喻「新織機心法」），產綠布概念圖。
- 力場分析減衝突。
- 擴散 + 虛擬ba：
- 建雲端平台，結合新環保資料庫與舊配方，模擬染整流程。
- 科技驅力提升效率。
- 再凍結 + 執行ba：
- 員工實戰生產綠布，OJT訓練內化技能。
- 新KPI（如：廢水減量）穩定文化，獎勵採用者。
成果與啟示：
轉型後，綠布訂單增30%，員工滿意升（知識不再依賴個人）。
此案示範融合模型助傳統業數位綠轉，適用台灣紡織集群。
探討了如何將 Lewin 的場域理論與野中郁次郎的「場」(Ba) 理論進行跨文化整合，以應對組織變革中的挑戰。
傳統變革往往過度依賴制度修正，而忽略了心理環境與知識創造空間的重塑。
透過結合西方對力量平衡的理性分析與東方對共感對話的感性經營，企業能建立一個讓員工自發改變的動態生態系統。
以台灣傳統紡織業的綠色轉型為例，具體展示了如何藉由「診斷、對話、整合與內化」四個階段，達成技術升級與文化認同的雙重成功。
最終，文章強調成功的組織變革並非工程維修，而是對於無形場域的再設計，這才是企業最難被複製的競爭優勢。
《 組織變革的關鍵，不在制度設計，而在「場域建構」 》
( 整合 Lewin 的場域理論與野中郁次郎 的場(Ba )之管理觀點 )
企業在推動組織變革時，經常投入大量資源於制度重整、流程再造與績效指標設計，卻仍無法有效改變員工行為與組織文化。這種「結構已變、行為未動」的現象，顯示組織變革的核心挑戰，並非技術性問題，而是情境性問題。
Kurt Lewin 的場域理論（Field Theory）與野中郁次郎提出的 Ba（場）概念，分別從西方社會心理學與東方知識哲學出發，提供理解此一困境的重要理論基礎。
本文主張，若能整合兩者，企業將能建立一套更具解釋力與操作性的組織變革框架。
1.Lewin：行為是場域力量的結果
Lewin 指出，個體行為並非單由個人特質決定，而是其所處「心理場域」中多重力量交互作用的結果。以公式 B = f(P, E) 說明，行為取決於個人與環境的關係，而非單一因素。
在組織情境中，場域包含：權力結構、角色期待、情緒氛圍、制度約束與社會規範。
變革失敗，往往不是因為員工抗拒改變本身，而是現有場域中的阻力力量大於推動力量。
因此，Lewin 所提出的「解凍—改變—再凍結」模型，其實質意涵在於重新配置場域力量結構，而非僅是調整流程或制度。
2.野中：知識生成發生於 Ba
野中郁次郎的 Ba 概念，則補足了 Lewin 理論中對知識與意義生成的關注不足。Ba 是一種共享的情境場域，知識在其中透過互動、對話與實踐，得以生成與轉化。
Ba 並非單一物理空間，而是一種結合心理、安全感、信任關係與共同目的的動態場。
當組織缺乏 Ba，即使擁有再多資訊系統與會議機制，也難以產生真正的創新知識。
換言之，Ba 提供了組織變革中「意義如何形成」的關鍵解釋。
3.兩種場域觀的互補性
- Lewin
的場域理論強調力量平衡，回答「為何人不改變」；
- 野中的 Ba (場)則關注知識生成，回答「為何創新不出現」。
兩者的差異，並非理論衝突，而是層次互補。
- 若僅調整力量結構而忽略 Ba，變革容易流於服從性執行；
- 若僅建構 Ba 而忽略力量結構，創新則難以制度化落實。
因此，組織變革需要同時處理兩種場域：
- 行為場域（Field
of Forces）
- 意義場域（Field
of Meaning）
4.整合模型：雙場域組織變革框架
本文提出「雙場域變革模型」，作為理論整合與實務操作之橋梁。
(1)場域診斷
從 Lewin 角度分析：
- 推動與阻礙變革的力量為何？
- 阻礙是否來自權力結構、角色衝突或風險認知？
從 Ba 角度分析：
- 組織是否存在安全對話空間？
- 是否鼓勵未成熟想法？
- 是否容許跨界觀點？
(2)場域重構
場域重構須同時涵蓋結構與關係兩層：
面向
Lewin
Field Theory
Nonaka
Ba
組織設計
權責再配置
跨界角色
制度
誘因機制
學習制度
關係
權力互動
信任連結
情境
變革敘事
共同使命
(3)行為內生化
當雙場域穩定後，行為將由外在要求轉為內在自發，知識由指派產出轉為自然生成，組織變革才具有可持續性。
5.對高階管理者的意涵
組織變革的關鍵能力，不在於制定更多制度，而在於設計更好的場域。
高階管理者的角色，正從制度設計者，轉為場域建構者。
這意味著領導力不再只是決策能力，而是：
- 重塑權力結構的能力。
- 建構心理安全的能力。
- 維繫共同意義的能力。
6.結論
Lewin 與野中分別從不同文化脈絡出發，卻共同指出一個核心事實：
組織變革不是在文件中發生，而是在場域中發生。
能否有效經營場域，將決定組織是短期變革，或長期演化。
在高度不確定的時代，企業最關鍵的競爭力，不是更快的制度調整，而是更成熟的場域治理能力。
7.企業實務觀察
一家具備研發能力的製造企業，在推動數位轉型初期成效有限。
後續調整策略：
- 取消過度審批層級，降低結構阻力
- 設立跨部門共創
Ba
- 將失敗經驗納入知識分享機制
- 建立非績效導向的對話場域
結果顯示，專案提案數量與跨部門協作品質皆顯著提升。
組織成員對變革的態度亦由被動轉為主動。
探討了企業推動組織變革的核心挑戰，主張成功的關鍵在於「場域建構」而非單純的制度設計。
整合了西方心理學家 Lewin 的場域理論與東方管理學者野中郁次郎的「場」(Ba)之概念，分析行為轉變與知識生成的內在邏輯。
- Lewin 的觀點側重於解析影響行為的力量平衡，
- 而野中則強調透過共享情境與信任來促進創新與意義形成。
提出「雙場域變革模型」，建議領導者應從單純的決策者轉型為場域建構者，同時處理結構阻力與心理安全感。
透過重新配置權力結構與建立對話空間，組織才能使變革由外部要求轉化為內發性的持續演化。
《 重構力量與建構意義場域：雙場域觀點下的組織變革探索 》
一、前言
在高度不確定與快速變動的經營環境中，組織變革已成為企業維持競爭優勢的重要手段。然而，無論在實務界或學術界，組織變革的成功率長期偏低（Burnes, 2017；Kotter, 2012）。多數企業雖投入大量資源於制度調整、流程再造與績效管理，但員工行為與組織文化卻未能同步轉變，形成「結構已變、行為未動」的落差現象。此一現象顯示，組織變革的困難不僅屬於技術或制度層面的問題，更深層地根植於組織成員所處的心理、社會與情境脈絡之中。
換言之，組織變革不僅是制度工程（institutional engineering），更是一種情境建構（contextual construction）的歷程。若忽略行為發生之場域特性，組織變革往往淪為形式化調整，難以產生實質效果。
Kurt Lewin 所提出之場域理論（field theory）為理解此一問題提供重要理論基礎。Lewin（1951）指出，個體行為乃是個人與其所處環境交互作用之函數（B = f(P, E)），組織變革的關鍵在於重新配置場域中的力量結構，而非僅透過說服個人改變。後續研究亦指出，變革失敗多源於阻力力量未被有效處理，而非缺乏推動力量（Burnes & Cooke, 2013；Schein, 1996）。
然而，Lewin 場域理論主要聚焦於行為改變與力量平衡，對於組織成員如何在變革過程中建構意義與創造知識，著墨相對有限。相較之下，野中郁次郎（Nonaka, 1994）從知識創造觀點出發，提出 Ba（場）概念，強調知識生成發生於共享情境之中。Ba 不僅是一個物理空間，更是一種融合心理安全、互信關係與共同目的之動態場域（Nonaka & Konno, 1998）。
現有文獻多半分別從場域理論或 Ba 理論切入，較少嘗試將兩者進行系統性整合，以建構組織變革之整合性理論框架。因此，組織研究仍缺乏一套能同時處理「行為改變」與「意義生成」雙重機制之場域導向變革理論。
基於此，本研究旨在整合 Lewin 場域理論與 Nonaka Ba 概念，建構一套雙場域組織變革觀點，說明組織變革如何同時透過力量結構調整與意義場域建構而得以實現。本文主要研究問題如下：
（一）Lewin 場域理論與 Ba 理論在組織變革研究中各自扮演何種角色？
（二）兩者在理論層次上如何形成互補？
（三）整合後可為組織變革研究提供何種新的分析視角？
二、文獻探討
2.1 場域理論與組織變革
Lewin（1951）提出場域理論，主張個體行為乃其所處心理場域中多重力量互動的結果。此一觀點突破早期僅從人格特質或外在刺激解釋行為的侷限，強調行為必須置於整體情境中理解。
在組織研究中，場域理論被廣泛應用於解釋組織抗拒變革、權力動態與群體行為（Burnes, 2017；Burnes & Cooke, 2013）。Lewin 所提出的「解凍—改變—再凍結」模型，實質上反映場域力量重新平衡的歷程，而非單純的線性變革步驟。
Schein（1996）指出，變革阻力多源於學習焦慮與身份威脅，而非理性反對，呼應場域理論所強調之心理層面力量。然而，場域理論在組織變革研究中，多集中於權力與制度結構層次，對於知識生成與意義建構機制探討仍顯不足。
2.2 Ba 與組織知識創造
Nonaka（1994）提出組織知識創造理論，並進一步發展 Ba 概念，作為知識轉換的情境基礎。Ba 被界定為一種共享的動態場域，使隱性知識與顯性知識得以透過互動轉化（Nonaka & Konno, 1998）。
後續研究指出，Ba 的核心特徵包括心理安全感、互信關係與共同目的（von Krogh et al., 2000；von Krogh et al., 2012）。缺乏 Ba 的組織，即使具備完善的資訊系統與制度設計，仍難以產生真正的創新知識。
然而，Ba 理論主要聚焦於微觀互動與關係層次，對權力結構與制度阻力如何影響 Ba 形成，著墨相對有限，使其在組織變革情境中之解釋力仍有擴展空間。
2.3 雙場域觀點之理論互補性
綜合上述文獻，Lewin 場域理論與Nonaka Ba 理論分別關注組織情境中的不同層次現象。前者強調力量平衡與行為改變，後者關注知識生成與意義建構。
兩者在理論上具有高度互補性。
若僅以場域理論分析組織變革，容易忽略知識與意義層次之動態；若僅以 Ba 理論觀察知識創造，則可能忽略權力與制度對 Ba 形成之制約。
因此，組織變革實際上同時涉及兩種場域：力量場域（field of forces）與意義場域（field of meaning）。
此一雙場域特性在現有組織變革文獻中仍缺乏整合性理論架構，形成重要研究缺口。
2.4 研究缺口與研究定位
綜合前述文獻，本研究歸納三項主要研究缺口：
（一）組織變革研究多偏重制度與行為層次，忽略意義建構機制；
（二）知識管理研究重視 Ba，卻較少系統性處理權力與阻力結構；
（三）缺乏整合場域理論與 Ba 的組織變革理論模型。
因此，本研究將組織變革視為一種雙場域重構歷程，包含：力量場域之再平衡與意義場域之再建構，藉此補足現有理論之不足，並深化組織變革與知識創造研究之整合視角。
三、研究架構與概念性模型說明
本研究依據前述文獻整合結果，建構「雙場域組織變革研究架構」，以說明組織變革如何同時透過力量場域（field of forces）與意義場域（field of meaning）之重構而得以實現。研究架構以 Lewin 場域理論為行為改變基礎，並以 Nonaka Ba 理論作為知識與意義生成之核心機制，形成一個結構—關係並重之整合性分析模型。
在本研究架構中，力量場域重構係指組織透過權責配置、制度設計與權力互動方式之調整，重新平衡推動與阻礙變革之力量結構；意義場域建構則係指組織透過 Ba 之形成，促進心理安全感、互信關係與共同使命感，進而支持知識轉換與意義生成歷程。
本研究主張，力量場域重構為意義場域建構之重要前置條件。當權力結構過度集中、績效壓力過高或制度懲罰導向明顯時，Ba 難以形成，組織成員亦不易投入真實對話與知識分享。反之，當力量場域具備較高之公平性與支持性時，意義場域得以穩定發展。
同時，意義場域建構亦反向強化力量場域之穩定性。當組織成員在 Ba 中形成共同理解與認同，對變革之心理抗拒將隨之降低，使力量場域更易維持新的平衡狀態。換言之，雙場域之間呈現動態互構關係，而非單向因果關係。
基於上述觀點，本研究將組織變革成效視為雙場域互動之結果，而非單一制度或單一文化因素所致。
研究架構中之主要構念包括：力量場域重構、意義場域建構、組織變革成效，以及兩場域之交互影響關係。
具體而言，本研究架構呈現以下邏輯關係：
（一）「力量場域重構」對「意義場域建構」，具有正向影響；
（二）「意義場域建構」對「組織變革成效」，具有正向影響；
（三）「力量場域重構」對「組織變革成效」，具有直接影響；
（四）「意義場域建構」在「力量場域重構」與「組織變革成效」之間，
具有中介效果；
（五）「力量場域」與「意義場域」之間，具有動態互構關係。
本研究之概念性模型不僅整合組織行為與知識管理兩大研究傳統，亦回應組織變革研究中長期存在之結構—文化二分問題，提供一套以「場域」為核心之整合性分析框架。
透過此一研究架構，本文得以系統性檢視組織變革歷程中行為調整與意義生成之交互作用機制，並為後續研究命題與實證分析奠定理論基礎。
四、研究命題與假說發展
依據前述雙場域組織變革研究架構，本研究將力量場域重構、意義場域建構與組織變革成效視為核心構念，並進一步發展研究命題，以建構後續實證或質性分析之理論基礎。以下分別說明各命題之理論依據與邏輯推論。
4.1 力量場域重構與意義場域建構
Lewin 場域理論指出，個體行為深受其所處力量結構影響（Lewin, 1951）。當組織權力配置不均、制度懲罰導向過高或角色期待模糊時，組織成員傾向採取防衛性行為，降低分享與對話意願（Schein, 1996）。相對地，當力量場域呈現較高公平性、支持性與透明度時，組織成員較可能投入互動與知識交流。
Ba 理論亦指出，心理安全感與互信關係為 Ba 形成之關鍵前提（Nonaka & Konno, 1998；von Krogh et al., 2000）。因此，力量場域之重構有助於降低組織成員對風險與權力報復之感知，進而促進意義場域之建構。
基於上述論述，本研究提出以下命題：
P1：力量場域重構對意義場域建構具有正向影響。
若本研究採量化方法，則可轉化為假說如下：
H1：力量場域重構對意義場域建構具有顯著正向影響。
4.2 意義場域建構與組織變革成效
組織變革不僅涉及制度調整，更涉及組織成員對變革之理解、認同與內化。Ba 作為知識與意義生成之場域，有助於促進組織成員對變革目標之共同理解，並提升其參與感與責任感（Nonaka, 1994；von Krogh et al., 2012）。
當意義場域穩定存在時，組織成員較能將變革視為共同使命，而非外在強制要求，進而提升變革落實程度與持續性。
基於此，本研究提出以下命題：
P2：意義場域建構對組織變革成效具有正向影響。
對應之量化假說為：
H2：意義場域建構對組織變革成效具有顯著正向影響。
4.3 力量場域重構與組織變革成效
雖然意義場域在組織變革中扮演關鍵角色，力量場域本身亦可能直接影響變革成效。權責清晰、制度支持與領導支持可降低變革阻力，使組織成員更易配合變革措施（Burnes & Cooke, 2013）。
因此，本研究認為力量場域重構不僅透過意義場域間接影響變革成效，亦具有直接影響效果。
P3：力量場域重構對組織變革成效具有正向影響。
量化假說為：
H3：力量場域重構對組織變革成效具有顯著正向影響。
4.4 意義場域建構之中介效果
綜合前述命題可推論，力量場域重構有助於形塑意義場域，而意義場域進一步影響組織變革成效，顯示意義場域可能扮演中介角色。此一中介機制反映組織變革中，結構調整須透過意義轉化方能轉為實質行為改變。
基於此，本研究提出：
P4：意義場域建構在力量場域重構與組織變革成效之間具有中介效果。
量化假說為：
H4：意義場域建構在力量場域重構與組織變革成效之間具有顯著中介效果。
4.5 雙場域之動態互構關係
除線性因果關係外，本研究亦主張力量場域與意義場域之間呈現動態互構關係。當意義場域穩定發展後，組織成員之認同感與信任感將回饋影響權力互動與制度運作方式，使力量場域逐漸朝向支持性結構演化。
因此，本研究提出：
P5：力量場域與意義場域之間存在動態互構關係。
此一命題較適合透過質性研究或縱貫研究方式加以驗證。
4.6 小結
綜合上述命題，本研究建構一套以雙場域為核心之組織變革理論命題體系，說明組織變革並非單一制度調整結果，而是力量結構與意義建構相互作用之動態歷程。
上述命題與假說將作為後續研究方法設計與實證分析之理論依據。
五、研究方法
本研究採用質性個案研究法（qualitative case study），以深入理解力量場域與意義場域在組織變革歷程中的互動機制，並建構雙場域動態互構之理論解釋。質性方法特別適合探討情境脈絡高度依賴、行動者詮釋性強、且尚未成熟理論化之研究議題（Yin, 2018；Eisenhardt, 1989）。
5.1 研究設計
本研究採單一或多重個案研究設計（single / multiple case design），以組織變革歷程為分析單位，聚焦於組織在制度調整、權力互動與意義建構之實際運作過程。研究目的不在於統計推論，而在於理論建構與命題精緻化（theory building）。
個案選取依循理論取樣（theoretical sampling）原則，篩選符合下列條件之組織：
- 近三年至少經歷一次重大組織變革（如數位轉型、組織重組、策略轉型）。
- 變革過程涉及跨部門或多層級互動。
- 組織願意提供研究者進行深度訪談與文件蒐集。
- 透過理論取樣，本研究確保個案能充分呈現雙場域互動之多樣性與理論豐富度。
5.2 資料蒐集
本研究僅使用公開之二手資料作為主要研究資料來源，以確保研究可重複性與資料可得性，並降低研究倫理與進入場域限制對研究之影響。
資料來源主要包含以下兩類：
（一）報章與專業媒體報導：
包含國內外主流新聞媒體、產業專刊、商業雜誌與官方新聞稿中，關於個案組織變革歷程、策略調整、領導作為與內部改革之相關報導。
（二）公開影音資料：
包含企業高階主管公開演講、論壇分享、訪談影片、線上研討會與官方頻道釋出之影音內容，作為補充理解組織成員對變革意義詮釋的重要資料來源。
本研究以系統化搜尋策略進行資料蒐集，包含：關鍵字設定、期間範圍界定與重複篩選程序，以確保資料蒐集之完整性與一致性。
所有資料均建立編碼索引表，標示來源、時間、發布單位與內容摘要，以利後續分析與追溯。
5.3研究信效度
本研究依據質性研究信度與效度標準進行設計：
- 建構效度：透過多元資料來源與資料三角驗證。
- 內在效度：透過模式比對與解釋建構（pattern matching, explanation building）。
- 外在效度：透過理論推論而非統計推論。
- 研究信度：建立研究流程紀錄與分析備忘錄（audit trail）。
ING
參考文獻
1.Burnes, B. (2007). Kurt Lewin and the Harwood studies: The foundations of OD. The Journal of Applied Behavioral Science, 53(2), 141–159.
2.Burnes, B., & Cooke, B. (2013). Kurt Lewin’s field theory: A review and re-evaluation. International Journal of Management Reviews, 15(4), 408–425.
3.Kotter, J. P. (2012). Leading change. Harvard Business Review Press.
https://www.amazon.com/Leading-Change-New-Preface-Author/dp/1422186431
https://www.amazon.com/Field-Theory-Social-Science-Theoretical/dp/B000JJ0WN2
5.Nonaka, I. (1994). A dynamic theory of organizational knowledge creation. Organization Science, 5(1), 14–37.
6.Nonaka, I., & Konno, N. (1998). The concept of “Ba”: Building a foundation for knowledge creation. California Management Review, 40(3), 40–54.
7.Schein, E. H. (1996). Kurt Lewin’s change theory in the field and in the classroom. Systems Practice, 9(1), 27–47.
https://scholar.google.com/citations?hl=en&user=CLzsEE4AAAAJ&view_op=list_works&sortby=pubdate ;
8.von Krogh, G., Ichijo, K., & Nonaka, I. (2000). Enabling knowledge creation. Oxford University Press.
9.von Krogh, G., Nonaka, I., & Rechsteiner, L. (2012). Leadership in organizational knowledge creation. Journal of Management Studies, 49(1), 240–277.
10.Eisenhardt, K. M. (1989). Building theories from case study research. Academy of Management Review, 14(4), 532–550.
11.Yin, R. K. (2018). Case study research and applications: Design and methods (6th ed.). Sage.
