《 （重新）檢視策略管理的哲學基礎 》
探討社會研究的不同方法（例如:實證主義、後實證主義、詮釋主義、後現代主義和批判理論）在策略研究中的應用，以及這些主要典範如何與策略結合。
在一個碎片化的領域中，辯論通常將典範(範式)(paradigms)與思想流派相匹配，並濫用典範概念來考察不同理論的潛在前提。
因此，學者們往往忽略了關於哲學元理論假設（本體論、認識論(知識論)和方法論）的辯論，而更傾向於被視為「常規科學」的本體論-認識論方法，這低估了某些非傳統研究方向的貢獻。
本綜述結合作者共引分析與內容分析，選取部分學術文獻，對策略文獻的哲學基礎進行了全新的檢視。
分析了策略研究者在其框架中建構的核心概念（例如:策略、環境、企業和策略家）的元理論假設和基本典範假設。
這項工作有助於跨學科領域的學者更好地理解不同研究群體和理論方法所秉持的哲學信念、原則和實踐。
揭示潛在假設（如本研究所示）是理論發展的關鍵步驟。因此，本篇綜述可以幫助研究者梳理紛繁複雜的研究領域，對現有文獻進行批判性分析，並提出新的研究問題。
_________________________________________________
深入探討策略管理領域的哲學基礎與研究典範。
透過對大量文獻的計量分析與內容審核，辨識出策略管理並非單一學科，而是一個由實證主義、批判寫實主義、詮釋學及後現代主義等多元元典範（meta-paradigms）構成的混合領域。
文中詳盡對比了各學派對策略、組織、環境及策略家等核心概念的底層假設，並勾勒出該學科從早期的商業政策演變至當代多元理論共存的歷程。
這項研究旨在為學者與博士生提供導航工具，協助他們在碎片化的學術景觀中，釐清不同研究社群的認識論與方法論立場。
最終，該文強調揭示這些隱含的哲學前提，是推動理論開發與提出創新研究問題的關鍵步驟。
表1. 組織探究的典範
|
實證主義者
|
批判現實主義者
|
詮釋主義
|
批判理論
|
後現代主義
|
|
典範
|
功能主義、
現代主義、
實證主義
|
|
建構主義、
詮釋主義、
現象學
|
|
解構主義者、
虛無主義者、
後現代主義者
|
|
本體論
|
現實主義者
|
批判（深度）
寫實主義者
|
唯名論者
|
理想主義者
（占主導地位的，
但並非唯一）
|
相對主義/
唯心主義
|
|
現實
|
可理解的、獨特的、真實的和具體的現實（Cunliffe，2011；Gephart，2004）。
|
由獨立於我們人類知識，而存在的非及物實體構成的分層（具體）現實，「可能無法觀察，並且可能因不同的人根據其人類行為所採用的不同……慣例，而被不同的人以不同的方式理解（即及物）」（Johnson 和 Duberley，2000 年，第 154 頁）。
|
社會現實是地方性的、具體的，是像徵性的（民族方法學）或社會性的 （詮釋學、民族誌、現象學）建構的現實。
社會現實是其居民的產物（Blaikie，2007，頁 131）。
|
（話語性的）現實獨立於人類主體性，但先驗的認知原則塑造了現實，興趣和社會文化因素影響著感官經驗
（Johnson and
Duberley, 2000 ,
p. 117）。
觀察性語言並非理論中立，而是主體性形成的核心（Johnson and
Duberley, 2000 ,
p. 133）。
|
某些有意義的現實版本是由「歷史和社會偶然性論述」所認證和社會建構的（Johnson 和 Duberley，2000 年，第 101 頁）。
|
|
認識論
|
實證主義者
|
新現實主義/（尚無定論的）可錯論
|
建構主義者
|
存在著一系列觀點（Blaikie，2007，第 180 頁），
從建構主義（主要是）到約定論、經驗主義和理性主義。
|
關係主義者
|
|
方法論與
方法論途徑
|
演繹法
|
回溯
|
詮釋
|
詮釋
|
反身
|
|
|
調查、
觀察、
編碼訪談、
個案研究、
焦點小組、
紮根理論、
行動研究
|
觀察資料、
訪談、
個案研究
|
觀察資料、
詮釋學、
訪談、
個案研究
|
文本資料、敘事、話語分析、解構。
民族誌在一些後現代主義者中很受歡迎
（Johnson and Duberley, 2000 , p.106）。
傅柯的譜系學分析方法。
|
|
|
知識
|
經驗分析知識生產。
知識的接受或拒絕取決於它與客觀測量的世界中看到的事實（數據）的一致性（真理的符合論（Johnson 和 Duberley，2000）。
|
社會建構的知識。
話語影響著人們對現實的理解（Johnson 和 Duberley，2000，第 152-153 頁）。 「符合論最終是無法達到的真理」（Johnson 和 Duberley，2000，第 175 頁）。
|
知識是價值中立的
（Scherer 等人，2015 年，第 39 頁）；透過社會互動和語言的中介作用，概念和意義必須從社會行動者的概念和意義中得出（Blaikie，2007 年，第 131 頁）。
|
價值導向的知識
（Scherer 等人，2015 年，第 39 頁），源自於「協商理性共識」（Johnson 和 Duberley，2000 年，第 148 頁），「隱含於人類交流之中」（Johnson 和 Duberley，2000 年，第 121 頁）。「真理的共識理論」（Johnson 和 Duberley，2000 年，第 148 頁）。
|
知識是相對的，是一種價值導向的語言實體，它透過語言（社會）建構而成（Johnson 和 Duberley，2000 年，第 95-96 頁），並且可以重建（Blaikie，2007 年，第 49 頁）。
|
|
人性
|
決定論者
|
弱
|
意志論者
|
意志論者
|
解構主義者
|
|
探究者與
研究者
（主體）與研究對象（客體）
之間的聯繫
|
研究者是“局外人”，是“超脫的觀察者”（Blaikie 和 Priest，2017 年，第 46 頁）。存在主體-客體獨立性（笛卡爾二元論）和觀察，選擇觀察什麼以及如何觀察的標準是客觀的、價值中立的、理論中立的和政治中立的（Johnson 和 Duberley，2000 年）。
|
研究者是“反思夥伴”，既是“內部人又是外部人”（Blaikie 和 Priest，2017 年，第 46 頁）。
|
研究者是「內部人士」、「富有同理心的觀察者」、「忠實的報道者」（在批判性話語分析中，這一特點可能適用於數據，但不適用於意義）和「語言的調解者」（Blaikie 和 Priest，2017 年，第 46 頁）。
|
知識的共同建構者（Lincoln 等人，2018）。
這些關係「從來都不是穩定或固定的，而是受到資本主義生產和消費的社會關係的調節」（Johnson 和 Duberley，2000，第 132 頁）。
|
研究者是「情境化的說話者」。
讀者有他們自己的「假設」（Johnson 和 Duberley，2000 年，第 108-109 頁）。主題透過共享的話語而去中心化（Johnson 和 Duberley，2000 年，第 101 頁）。
|
|
哲學/
社會學根源
|
孔德、
塗爾幹（實證主義）、
（早期）維根斯坦
（邏輯實證主義）、
波普爾（批判理性主義）
|
|
批判性話語分析
（費爾克勞、沃達克）
|
後現代主義
（利奧塔、鮑德里亞）、後結構主義
（德里達、傅柯）、
（晚期）維根斯坦、
巴赫金
|
|
|
|
|
|
結構化理論
（紀登斯和布爾迪厄）、
行動者網絡理論
（拉圖）
|
|
|
|
|
|
批判現實主義
（巴斯卡、
阿切爾的結構主義）
|
現象學
（胡塞爾）、
民族方法學
（加芬克爾）、
社會建構
（舒茲、伯格、
路克曼）
|
批判民族誌與
批判詮釋學
（哈伯馬斯、利科爾）
以及法蘭克福學派
（馬爾庫塞、阿多諾、
霍克海默）
|
後殖民主義
（薩義德、斯皮瓦克）、
晚期傅柯
|
資料來源：
根據 Baronov (2016)、Blaikie (2007)、Blaikie 和 Priest (2017)、Cunliffe (2011)、
Hassard 和 Cox (2013)、Johnson 和 Duberley (2000)、Lincoln 等人 (2018)、
|
步驟 1
關鍵字
|
「策略規劃」、「競爭」、「資源基礎觀點」、「資源基礎理論」、「產業組織」、
「競爭優勢」、「策略管理」、
「公司治理」、「策略」、「策略聯盟」、「公司策略」、「動態能力」、「策略群體」、
「企業策略」、
「策略變革」、「競爭動態」、「商業模式」、「吸收能力」、「競爭情報」、
「高階管理」、「策略決策」、
「企業能力」、「組織能力」、「策略決策」、「競爭策略」、「公司策略」、
「策略聯盟」、「國際戰略」
「策略實施」、「策略過程」、「策略研究」、「基於資源的企業觀」、「策略制定」、
「策略形成」、「商業策略」、
「基於知識的理論」、「策略實務」、「策略即實務」
|
|
步驟 2
關鍵字
|
基本的
|
補充
|
|
「常規科學」、「科學革命」、
「不可通約的*」、「科學哲學」、「哲學的」、
「知識論*」、「本體論*」、「思想流派」、
「策略典範」、「策略管理典範」、
「策略典範」、「典範」
|
“策略行為”、“策略管理”、“策略管理研究”、
“商業政策”、
“策略研究”、“策略思維”
|
|
|
|
|
表3. 策略管理研究的主要方法
（1）關於高階管理團隊和公司治理的文獻(公司策略)
（2）關於策略過程和策略決策的研究(競爭策略)
（3）關於競爭策略和競爭優勢的研究(同時關注公司策略及競爭策略)
（4）關於國際商務和策略聯盟的研究(公司策略)
社群1和4著重於公司策略，
社群2著重於競爭策略，
而社群3則匯集了同時關注這兩個領域的研究。
*決定論（Environmental Determinism）：環境結構與因果規律，對組織行為與績效的形塑作用。
*意志論者（Strategic Choice）： 管理者有主動選擇能力，可以主動形塑策略。
|
方法類型
|
概念方法
|
作者在共引網絡的不同集群中應用此方法的範例
|
問題模型旨在理解什麼
|
分析單位
|
該公司
|
人類行為
/ 策略家
|
背景/環境
|
|
外生方法
|
企業行為
理論
|
集群 2：
Cyert、March、Simon
|
集體產出的社會政治要求
|
該組織
|
多元利益與目標聯盟
|
自利、風險規避、有限理性、滿意原則
|
弱決定論，超越人類理解範圍
|
|
意義建構與認知基模
|
集群 2：
Weick、Gioia、Huff、Reger、Dutton、Chittipeddi、Lant
|
個人和群體如何識別和解釋刺激並產生解釋？ （第21頁）
|
社會過程
|
活動網絡
|
主觀的、社會建構的心理模型
|
已實施的社會環境，物理刺激的來源（第 21 頁）
|
|
權變理論
|
集群 2：
錢德勒、伯恩斯、史托克、勞倫斯、洛爾施、湯普森、加爾布雷斯、佩羅、邁爾斯、史諾、鮑爾
集群 4：
Kotabe、Joshi、Murray
|
組織成功是透過最大化一系列（權變）結構因素（例如組織規模、技術）與環境需求之間的一致性來實現的。
|
該組織（一個集體實體）追求其結構與環境的契合度
|
由上而下的緊急設計（集體實體）
|
非人格化，理性
|
客觀、複雜、決定論
|
|
資源依賴
理論
|
集群 2：
Pfeffer、Salancik、
集群 1：
希爾曼、坎內拉、戴利、道爾頓、埃爾斯特蘭德
集群 4：
哈里根、海德、英克彭、比米許、戈巴迪安
|
如何協調資源分配，並保護組織免受控制對組織生存至關重要的資源的利害關係人（任務環境）的影響
|
組織間的相互依存與交流（以及減少依賴性和不確定性的策略）
|
權力持有者聯盟
|
主觀的、心智模式「由管理者所在的核心組織決定」（頁219
|
弱決定論，非既定現實（感知環境）
|
|
新制度理論
|
集群 2：
薩達比、希寧斯、格林伍德
集群3：
迪馬喬、羅文、邁耶、史考特、托爾伯特、多賓、古德斯坦、倫斯伯里
集群4：
Kostova、Zaheer、Peng、Roth、Dacin
|
組織如何為了因應制度（尋求社會合法性）而形成和調整，以及製度如何隨著時間的推移而調整
|
制度作為「同構」行為的來源
|
一個合理化的系統
|
規範理性
|
決定論
|
|
族群生態學
|
集群2：
奧爾德里奇
集群3：
漢南、佛里曼、卡蘿、巴內特
|
特定組織群體的人口、生態和環境過程
|
組織群體
|
慣性作用者（結構慣性）
|
低目的性行為，通常出於自身利益
|
客觀的、決定論的、達爾文主義的（選擇）
|
|
交易成本
經濟學
|
集群3：
威廉森
集群 1：
維爾塞馬
集群 4：
Rugman、Hennat、Barkema、Teng、Das、Dyer、Gomez-Caseres、Beamish、Buckley
|
市場與等級制度之間的選擇
|
公司層面的雙邊交易
|
治理結構（層級）
|
機會主義、有限理性與風險中立
|
目標明確，既定目標，一視同仁
不確定、複雜
|
|
代理理論
|
集群 1：
Gomes-Mejia、Lubatkin、Cannella、Hill、Shleifer、Vishny、Certo、Dalton、Ellstrand、Fama、Demsetz、Jensen、Meckling
集群 4：
古拉蒂、辛格、羅伊爾、米勒
|
如何編寫高效的合同，使其包含適當的激勵機制和控制機制，以分配決策權、減少資訊不對稱並促使代理人以委託人的最佳利益行事？
|
委託人（股東/董事會）與代理人（經理）之間的合約 . 部分目標衝突？
|
契約關係（所有權與控制權的分離）
|
有限理性、自利、風險規避
|
不確定、不對稱的資訊（資訊作為一種可購買的商品）
|
|
內生方法
|
商業政策與規劃
（深思熟慮的策略流程）
|
集群2：
安索夫、安德魯斯
|
「規劃實務應如何安排組織的各項職能以達成長期目標」（第40頁）
|
該組織
|
函數集合
|
預期理性
|
目標明確，既定目標，一視同仁
決定論
|
|
策略過程
（湧現的、過程性的）
|
集群2：
明茨伯格、奎因、伯格曼、佛洛伊德、伍爾德里奇、佩蒂格魯
|
策略制定如何隨著時間的推移而演變為一個學習/政治過程
|
戰略形成過程
|
一個受背景、價值觀、文化和政治影響的體系
|
有限理性（湧現）
|
弱決定論，要麼是客觀的（湧現的），要麼是非既定的（過程的）
|
|
策略實踐
|
集群 2：
Johnson、Whittington、Jarzabkowski、Langley、Vaara、Balogun、Rouleau、Seidl、Samra-Fredericks
|
組織如何將策略實踐視為微觀與宏觀、行動與言語之間相互作用的結果
|
微觀層面的實踐與策略制定工作
|
微觀實踐與話語網絡
|
主觀的、社會建構的
|
微觀-宏觀相互作用
|
|
定位方法 | 集群 3：
波特、貝恩、凱夫斯、舍雷爾、麥克加漢
|
透過分析產業結構和潛在的通用策略來獲得競爭優勢（張伯倫租金）
|
產業結構（決定深思熟慮的策略－通用定位）、公司與產品
|
黑盒子比喻
|
理性，有意識的利潤最大化
|
客觀、確定、既定、有效的市場（均衡）、適度的決定論
|
|
競爭動態 | 集群 3：
陳、格林、史密斯
|
基於資訊擴散的競爭行動時機
|
行動（攻擊）和應對（反擊）
|
參與資訊處理的行動-反應賽局玩家
|
理性
|
資訊豐富，客觀
|
|
基於資源的觀點
|
集群 3：
Wernerfelt、Barney、Peteraf、Mahoney、Penrose
集群4：
Dassauge、Capron、Birkinshaw、Peng、Das、Teng
|
透過分析企業的資源和能力而獲得的競爭優勢（李嘉圖準租金）
|
資源與能力包（特別是 VRIN/O）
|
一套資源和能力
|
不完全（有限）理性（以及不確定性）
|
客觀、適度的決定論*、高效且定義明確的市場（均衡），但並非完全透明
|
|
基於知識的觀點
|
集群 2：
Spender、Schön、Argyris、Duguid、Brown、Nonaka、Takeuchi
集群 3：
Grant、Nonaka、Zander、Cohen、Levinthal、Argote、Levitt、Szulanski、Epple、Rosenkopf
集群 1：
盧巴特金
集群 4：
Kogut、Kale、Singh、Barkema、Delios、Parkhe、Makino、Chang、Inkpen、Beamish、Lyles、Khanna、Mudambi、Shan
|
透過分析企業如何應用、整合和保護知識而獲得的競爭優勢（李嘉圖租金）
|
知識（特別是隱性知識）以及組織或相關單位（過去指個人）和網絡及實踐社群中的知識創造過程
|
認知系統
|
有限理性
|
適度的決定論，有效且定義明確的（均衡）市場
|
|
組織學習
|
經驗作為組織知識變革的推動因素，其角色可能「體現在信念/認知、慣例或行動/行為的改變」
|
知識庫
|
有限理性
|
適度的決定論
|
|
動態能力
|
集群3：
蒂斯、皮薩諾、舒恩、赫爾法特、米切爾
集群4：
古拉蒂、卡萊、辛格
|
透過分析企業如何發展資源/能力基礎，同時使其與（快速）變化（動態）的環境條件相匹配，可以獲得競爭優勢（熊彼特租金）。
|
流程、位置、路徑
|
自適應實體
|
理性
|
內生性產業結構導致企業短期策略調整能力較低
|
|
高層梯隊
理論
|
集群1：
漢布里克、梅森、芬克爾斯坦、卡本特
|
高階主管的個人偏見解讀和特徵對企業策略行為和績效的影響
|
高階管理團隊及其特點
|
高階主管的反思
|
有限理性
|
弱決定論，超越人類理解範圍
|
|
進化論/ 技術變革
|
集群3：
納爾遜、溫特、熊彼德、多西、烏特巴克、亨德森、圖什曼、羅森布魯姆、阿伯納西、克拉克、朗戈伊斯
|
企業行為與市場結果（以及熊彼特租金）共同決定的動態過程
|
日常活動
|
知識（包括常規知識）的來源，以及改變常規的能力
|
優化器，弱理性，學習能力
|
選擇性的、共同決定的、一刀切的
|
附錄
表A1. 共引分析的簡要解釋
|
集群
|
重點
|
流
|
主要內容
|
來自共引網絡的
代表性作者
|
主要理論基礎
|
|
#1
|
公司治理與策略、
策略領導與公司策略
|
公司治理
|
所有權結構和多元化；
高階主管薪酬；
董事會監督和激勵；董事會的角色、
組成、人數和結構。
所有這些都將特別 強調其對業績的影響。
|
阿爾奇安、德姆塞茨、
法瑪、詹森、梅克林、
戴利、切爾托、
道爾頓、坎內拉、
漢布里克、扎亞茨、
韋斯特法爾、卡彭特、
希爾曼、
戈麥斯-梅希亞、
盧巴特金
|
|
|
|
|
|
林多瓦
|
|
|
|
|
|
唐納森，戴維斯
|
|
|
|
|
公司治理中的倫理問題。
|
弗里曼、唐納森、
米特羅夫、普雷斯頓
|
|
|
|
高階策略領導與策略家
|
高階管理團隊和高階主管在解釋組織行為、
策略和結果方面的作用、
特徵（年齡、組成和規模）和行為（經驗、
知識、
價值觀、
認知、
偏見和感受）。
|
芬克爾斯坦、
漢布里克、梅森、
卡本特、坎內拉、
桑德斯
|
策略
|
|
|
企業策略
|
企業層面的策略、
結構與績效之間的連結。
組織結構和多角化策略對企業績效的影響。
|
希特、霍斯基森、
博伊德、達辛、
阿雷格爾、萊維塔斯
|
和組織學習
|
|
#2
|
策略決策與策略過程
|
策略流程
|
策略過程、
環境影響與管理主體性。
|
安德魯斯（設計學院）、
安索夫（規劃學院）、
洛朗日、範西爾、施泰納
|
|
|
|
|
|
明茨伯格、奎因、沃特斯
|
過程
|
|
|
|
|
鮑爾，伯格曼
|
過程
|
|
|
|
|
錢德勒 (SSP)、伯恩斯、
斯托克、勞倫斯、
洛爾施、湯普森、
加爾布雷斯、鮑爾、
邁爾斯、斯諾、米勒、
弗里森、戴斯、
羅曼內利、
赫雷比尼亞克、范德文
|
「契合」概念與
策略構型觀點
|
|
|
|
透過整體性的多過程、
多層次的解釋來理解過程與結果之間的連結。
|
佩蒂格魯
|
|
|
|
|
策略即談判過程。
|
Child
|
|
|
|
|
中階管理人員的角色。
|
佛洛伊德，伍爾德里奇
|
|
|
|
策略即實踐（s-as-p）
|
「社會實踐」流派（政治實踐）、
由意義建構、
社會物質實踐和實踐驅動的制度主義。
|
惠廷頓、
賈札布科夫斯基、
巴洛貢、
約翰遜、
梅林、蘭利、魯洛
|
實踐學
|
|
|
|
實踐的論述層面。
|
瓦拉、維薩、蒂納裡、
山姆拉-弗雷德里克斯
|
|
|
|
策略決策
|
有限理性。
|
Cyert、March、Simon
|
|
|
|
|
決策與選擇，
認知心理學與社會心理學在策略管理的應用。
|
赫夫、巴爾、斯廷珀、
波拉奇、雷格爾、
菲根鮑姆
|
|
|
|
|
|
韋克、喬亞、奇蒂佩迪、
達頓、湯瑪斯、羅伯茨
|
（圖式、圖像）
|
|
|
|
|
卡尼曼、特沃斯基、
布羅米利
|
|
|
|
|
|
洛瓦洛，施文克
|
|
|
|
|
|
史塔巴特、丹尼爾斯、
霍奇金森、約翰遜
|
|
|
|
|
|
奧卡西奧
|
|
|
|
|
|
Staw
|
|
|
|
|
|
薩蘭西克，梅因德爾
|
|
|
|
|
|
達夫、阿吉里斯、鄧肯、魏斯、韋克、萊維特、馬奇
|
|
|
#3
|
策略決策的主題是認識到競爭優勢是成功的秘訣。
|
市場視角
|
企業市場行為和市場定位是競爭優勢的來源。
|
波特、凱夫斯、亨特、
巴澤爾、布拉德利、
蘇丹、蓋爾、亨德森
|
定位方法
|
|
|
|
|
史密斯、格林、甘農、
陳、達維尼
|
超競爭
|
|
|
|
|
伯格曼、巴內特、
萊文塔爾
|
（部分調整）
|
|
|
基於資源的觀點
|
公司獨特的資源和能力是其競爭優勢的來源。
|
巴尼、彼得拉夫、
維爾納費爾特
|
|
|
|
基於知識的觀點
|
|
科恩、萊文塔爾、
格蘭特、科古特、
桑德爾、野中、竹內
|
|
|
|
動態功能視圖
|
|
蒂斯、艾森哈特、馬丁、
赫爾法特
|
熊彼特與演化論
的經濟變遷理論
|
|
|
科技創新、
知識取得與新型競爭學校
|
創新來源、
技術能力、
能力發展軌跡、
吸收能力、
主導設計。
|
納爾遜、溫特、
萊文塔爾、科恩、
帕維特、亨德森、
克拉克、
鮑德溫、科克伯恩、
厄特巴克、蘇亞雷斯、
圖什曼、阿爾伯塔尼、
朗戈伊斯、
克里斯滕森、
馮希佩爾
|
|
|
#4
|
企業/公司國際策略的發展與實施、
決策與政治風險、以及策略網絡與聯盟
|
全球策略與國際管理
|
國際化策略、
國際多角化、
進入決策與進入模式、
組織模式、
總部與子公司的關係、
國際合資企業、
併購。
|
約翰遜，瓦爾內
|
（烏普薩拉）
|
|
|
|
|
鄧寧
|
|
|
|
|
|
巴克馬、亨納特、
巴克利、卡森、
拉格曼、弗貝克、羅、
巴特利特、戈沙爾
|
|
|
|
|
|
卡普倫、杜索吉、
米契爾、彭、瓦斯默、
羅、伯金肖
|
|
|
|
|
|
-科古特、贊德、
馬多克、巴克馬、
韋爾穆倫、Inkpen、
德利奧斯、比米甚、
佐洛
|
|
|
|
|
|
英克彭、比米許、
哈里根、彭
|
|
|
|
|
|
卡納、科斯托娃、
羅斯、扎希爾、達辛、彭、帕萊普
|
|
|
|
|
|
巴特利特，戈沙爾
|
|
|
|
|
|
李、周、邵、張、Pezeshkan
|
|
|
|
策略網絡與聯盟
|
網路結構、網路位置和效能、關係密度和網路結構、信任和合作夥伴選擇以及合作和學習。
|
戴爾、古拉蒂、
亨納特、達斯、滕
|
|
|
|
|
|
伯特、科爾曼、科卡、達斯、滕
|
|
|
|
|
|
戴爾、辛格、古拉蒂、羽衣甘藍、阿胡賈、
扎希爾、達斯、滕
|
|
|
|
|
|
魯爾、辛格、佐洛、Inkpen、科古特、
贊德、羽衣甘藍、辛格
|
|
|
|
|
|
法爾克、羅森塔爾、
錢德拉姆
|
（+ 交易成本）
|
|
|
|
|
戴爾，辛格
|
|
|
學派
|
定位學派
|
競爭動態方法
|
基於資源的觀點
|
動態能力的觀點
|
|
基本假設
|
- 產業結構決定競爭格局和獲利能力（尤其需要利用市場不完善情況來理解獲利能力）。其核心關注點在於現有的結構性條件和競爭對手的市場定位。
- 市場中的策略具有普遍性和可衡量性。
- 市場理性具有高度經濟性（高效且定義明確的市場，均衡）。
- 策略制定過程包括對競爭對手和整個產業進行分析（主要是定量分析）評估。
- （理性）分析師的角色至關重要。
- （外生的）產業結構決定了企業策略。
- 公司策略隨後轉化為部門策略，而部門策略反過來決定了最適合實現預期結果的組織結構。
- 短期內具備策略調整的能力。
|
- 管理者們都非常理性。
- 企業和產品是分析的核心單元；產業不是核心單元，因為產業結構的角色是內生的。
- 競爭格局瞬息萬變，企業必須靈活應對，才能達到最佳表現。
- 企業具有很強的「短期」策略調整能力。
- 雖然強調了市場力量的作用，但重點在於策略行動和因應措施，這些措施取代了一般策略，並決定了策略與結構之間的關係。
- 競爭優勢無法長期持續，而是短暫且隨時間變化的。暫時性優勢源自於持續且非線性的顛覆與失衡，而這必須由企業刻意創造。
|
- 經濟行為者是有限理性的，並且追求效用最大化。
- 與新古典經濟學類似，經濟（競爭）均衡是福利分析的基準（定義明確且有效的市場）。
- 企業之間存在異質性；資源與能力的分佈往往不對稱，且無法在企業間完全流動。資源異質性是企業歷史（路徑依賴）的函數，並且可能長期存在（隨時間推移而持續存在）。
- 有價值（稀缺、難以模仿和替代）的資源和能力使企業能夠獲得可持續的競爭優勢。
- 產業結構的作用是內生的。
- 企業資源和能力的價值取決於其所處的市場環境。市場的持續性和可預測性是兩個基本假設。
|
- 管理者是理性的。
- 難以模仿和難以複製的動態能力使企業能夠獲得可持續的競爭優勢。
- 動態能力具有很強的公司特性，受公司資產狀況的影響，並受其演進和共同演化路徑的影響。
- 儘管最終的分析單元包括“過程、位置和路徑”，但 DCV 的主要關注點是“資產累積、可複製性和不可模仿性”。
- 產業結構的作用是內生的。
- 企業短期策略調整能力較弱。
|
|
|
|
(vii)
模仿寶貴資源的障礙決定了超常收益的可持續性，並且是這些資源不可觀察程度的函數。
(viii)
市場的競爭程度可能有所不同，資訊在市場中的傳播方式也可能發生變化，但企業在尋求經濟租金時，必須在不完全競爭的市場中獲得必要的資源和能力。
(ix)
有些資源和能力的供給缺乏彈性。有時，由於社會複雜性（無法買賣），以及往往具有路徑依賴且只能經過長期發展，這些資源的市場並不存在。
|
|
a Mintzberg ( 1990a , p. 127 )、Rialp-Criado ( 2003 , p. 201 )、Foss 與 Ishikawa ( 2007 ) 以及 Teece等人( 1997 , p. 527 )。
b Teece等人（ 1997 年，第 527 頁）、Chen 和 Miller（ 2012 年，第 139 頁）、Lengnick-Hall 和 Wolff（ 1999 年）以及 D'Aveni等人（ 2010 年）。
c Godfrey 和 Hill ( 1995 )、Barney ( 2001b )、Mahoney 和 Pandian ( 1992 )、Teece等人( 1997 )、Kraaijenbrink等人( 2010 ) 和 Foss 和 Ishikawa ( 2007 )。
d 蒂斯等人。 （ 1997 年，第 527 頁）。
表A3. 主要策略過程傳統的基本前提
|
學派
|
Andrews（1971）與
設計學派
|
安索夫（1965）與
規劃學派
|
策略作為一種湧現過程
|
過程方法
|
策略即實踐方法
|
|
基本假設
|
i. 策略制定是一個理性、有意識、可控制的過程。
ii. 總經理對整個流程負全部責任。
iii. 策略制定模型應盡可能簡單、非正式。
iv. 這些策略應該是獨一無二的（高度針對公司），並且是獨特創意過程的結果。
v.策略應加以闡明和闡述。
vi. 只有在策略完全制定完成後才能實施。
|
i. 策略制定是一個理性且正式的過程，分為幾個階段，每個階段都由控制系統明確界定，並由規劃技術提供支援。
ii. 總經理負責制定方案，但在執行過程中，責任由計畫者共同承擔。
iii. 策略應詳細闡述，包括目標、目的、活動和預算。
iv. 一項計劃要成功，需要一個穩定的環境。
|
i. 複雜多變的組織環境，以及製定策略所需基本知識在內部擴散的需求，使得刻意控制變得不可能。因此，策略制定必須是一個持續學習的過程，在這個過程中，策略的形成和實施通常會融為一體，難以區分。
ii. 雖然領導者必須學習——有時他/她才是真正學習的人——但通常情況下，整個系統都會學習；因此，大多數組織中都有許多潛在的策略家。
iii. 這種學習是透過激發回顧性思考的行為而產生的。
|
i.「社會現實不是一種穩定的狀態」；相反，它是一個“動態過程”，它“發生而不是僅僅存在”（1992：8）。
ii. 「社會過程是由人類主體－個人或集體－透過他們的行動建構、創造的」（1992：8）。
iii. 「社會生活是透過行動而產生的結構性出現的過程，而行動與結構之間的張力是這個過程的最終動力」（1992：8）。
iv. 「行動發生在所遇到的結構的脈絡下」（1992：8）。
v. 「行動驅動過程，但過程不能僅僅透過參考個人或集體的影響力來解釋」（1997：338）；因此，「背景和行動也是密不可分的」（1997：340）。
|
i.策略是人們共同參與的社會實踐。
ii. 策略是透過策略勞動來實現的，即在多層次活動（微觀、中觀和宏觀層面）中進行策略實踐。
iii. 策略工作是透過社會、象徵和物質工具（稱為實踐）來進行的。
iv. 策略實踐者（個人或團體）是有生命的個體，他們執行策略工作，他們的感受、目標以及多層次的行動和互動塑造了合法的實踐和策略。
v. 儘管被視為「離散的實體」（Golsorkhi等人，2010 年，第 7 頁），但個人「被認為在行動中是有意識的、深思熟慮的、目標導向的和有意的」（Chia 和 MacKay，2007 年）。
|
|
|
|
(iv)
領導者的角色不是構思精心設計的策略，而是引領策略學習的過程。
(v)
基於上述所述，策略首先表現為過去的模式，然後才有可能演變為對未來的深思熟慮的計劃（並最終發展為更廣泛的視角）。
|
(vi)
「社會過程深深嵌入到產生它們和被它們所產生的背景之中」（1997：340）。
(viii)
「情境既塑造又被塑造」以及「行動者既是生產者又是產品」（1997：338）。
(viii)
「主體與環境之間的互動是隨著時間推移而發生的，並且是累積的」（1997：339），事件在時間上是相互關聯的。
(ix)
「過去的遺產總是在塑造正在形成的未來」（1997：339）。
（x）
「由於環境和人類行為的變化，策略過程的軌跡是機率性的和不確定的」（1997：341）。
|
(vi)
「個體能動性在本體論上優先於活動、過程和實踐」（Chia 和 MacKay，2007）。
(viii)
「變化被建構為社會實體的伴隨現象」（Chia 和 MacKay，2007）。
(viii)
解釋效力方面存在「理論整體性」（Chia 和 MacKa
|
來源：基於
a Mintzberg（ 1990a，第 113-119 頁）、Rialp-Criado（ 2003 年，第 193-195 頁）和 Rialp-Criado等人。 （ 2010 年，第 110-111 頁）。
b Mintzberg ( 1990a , pp. 154–155)、Rialp-Criado ( 2003 , p. 206) 和 Mintzberg等人( 1998 , pp. 226–294)。 [儘管此處將此視角視為單一視角，但可以識別出兩個不同的分支：邏輯漸進主義 (Quinn, 1989 ) 和學習學派 (Mintzberg等人, 1998 )。 ]
c Pettigrew（ 1992，1997 ）。
d Whittington（ 2007，2004）、Jarzabkowski 和 Spee（2009）、Vaara 和 Whittington（ 2012）、Golsorkhi等人（ 2010）以及 Chia 和 MacKay（ 2007 ）。
e 這些假設是一般性的，無法適當地涵蓋 SAP 研究中的本體論-知識論細微差別。
📌如何透過元典範找出策略管理研究的新問題？
在策略管理研究中，透過元典範（Meta-paradigms）找出新問題的核心，在於揭示並挑戰理論背後隱含的「底層假設」。
這類哲學性的審視是理論開發的關鍵步驟，能幫助研究者在碎片化且混亂的研究景觀中導航，進而設定全新的研究方向。
以下是透過元典範找出研究新問題的具體執行路徑：
1. 執行「問題化」（Problematization）分析
這是最直接的方法，旨在透過「辯證式審問」挑戰現有理論中被視為理所當然的假設。
研究者可以針對以下不同層次的假設進行質疑：
- 典範假設（Paradigmatic
assumptions）： 挑戰主流實證主義中的本體論、認識論或方法論假設。例如：質疑環境是否真的是「客觀且具決定性」的實體。
- 領域假設（Field
assumptions）： 質疑被多個研究流派共同分享的廣泛信念，例如：「理性」與「有限理性」的爭議。
- 根源隱喻（Root
metaphors）： 質疑關於主題的深層圖像，例如：將組織視為「黑盒子」或「理性的機器」。
- 意識形態假設（Ideology）： 揭示理論中隱含的權力關係、道德或管理主義權威。
2. 識別並測試「邊界條件」（Boundary Conditions）
掌握元範式的核心假設能幫助研究者確定一個理論「何時有效」或「何時失效」。
- 揭示邏輯不一致： 透過分析不同典範的假設，可以發現單一理論內部的假設矛盾，或不同理論（例如 ：IO 與 RBV）之間的邏輯衝突。
- 放寬或限制假設： 研究者可以嘗試「放寬」或「限制」現有理論的隱含假設，將其應用於不同的層次（如：從宏觀轉向微觀）或新的脈絡中，進而產出更具體的研究提問。
3. 針對「新興現象」重新審視假設
許多主流策略理論的假設是在過去開發的，可能已難以解釋當代的複雜現象。
- 適配當代環境： 研究者可以透過調整典範假設，來更好地理解數位轉型或快速變動的經濟、技術環境所帶來的挑戰。
- 提出新變量： 藉由暴露過去被忽略的因素（例如：權力話語、微觀實踐或意義構建），為經典問題提供新的解釋路徑。
4. 採用「不同典範」審視同一現象
研究者可以使用不同的本體論或認識論立場來處理同一個主題，從而激發新的視角。
- 例如： 對於傳統上偏向實證主義的「動態能力」或「組織常規」，可以改用建構主義或實踐視角（Interpretive/Practice
perspective）來重新詮釋，這能幫助研究者發現行為者在日常實務中如何演繹這些能力的新問題。
5.總結
元範典提供了一張精確的「智力地圖」，讓研究者能有意識地檢視理論底層。
透過挑戰那些「隱而不顯」的前提，研究者能從主流的「常規科學束縛」中解放，進而提出能推動領域進步的高質量研究問題。
📌策略管理研究中的「問題化」具體該如何執行？
策略管理研究中「問題化」（Problematization）並非僅是尋找文獻中的研究缺口（Gap-spotting），而是一種透過識別並挑戰既有理論中「視為理所當然」（Taken-for-granted）之假設，進而建構新研究問題的方法。
執行問題化的具體步驟與機制如下：
1. 核心機制：辯證式審問（Dialectical Interrogation）
執行問題化的核心在於對現有文獻進行「辯證式審問」。
研究者不應只是累積知識，而是要主動質疑支撐主流理論的底層邏輯，找出其內在的限制或矛盾，以打破該領域長期陷入的「常規科學束縛」（Normal science straightjacket）。
2. 識別五種可質疑的假設類型
研究者應根據
Alvesson 和 Sandberg (2011) 的架構，
針對以下不同層次的假設進行分析與挑戰：
- 流派內部假設（In-home unproblematic
assumptions）： 在特定研究流派中被成員普遍接受且未經質疑的信念。
- 根源隱喻（Root metaphors）： 關於研究主題的深層圖像或隱喻（例如：將組織視為一個「理性的機器」或「黑盒子」）。
- 典範假設（Paradigmatic
assumptions）： 涉及最深層的本體論（現實是什麼）、認識論（知識如何產生）及方法論假設。
- 意識形態假設（Ideology）： 涉及道德、政治、性別或管理主義權威的隱性價值觀。
- 領域假設（Field assumptions）： 被多個研究流派共同分享的廣泛假設，例如：「經濟理性」與「有限理性」的爭議。
3. 利用「元典範」作為診斷工具
來源指出，暴露隱含假設是理論開發的關鍵步驟。
研究者可以利用四大元典範（當代實證主義、當代現實主義、詮釋典範、批判後現代主義）來診斷主流理論的侷限：
- 挑戰實證主義假設： 例如：質疑「組織與環境是分離實體」的假設，或挑戰「策略制定（高層）與執行（中層）可以清晰分離」的邏輯。
- 尋找邏輯不一致： 暴露單一理論內部的假設不一致，或不同理論（例如： IO 與 RBV）之間的邏輯衝突。
4. 測試理論的「邊界條件」（Boundary Conditions）
透過挑戰假設，研究者可以確定一個理論「何時有效」或「何時失效」。
- 放寬或限制假設： 透過修改底層前提，研究者可以將理論應用於不同的層次（如：從宏觀轉向微觀）或新的情境（例如：數位轉型），從而獲得更具體的推論。
- 多重觀點分析： 嘗試用不同的本體論立場來處理同一個現象。例如：利用「實踐視角」（詮釋典範）來重新審視傳統上屬於實證主義範疇的「組織常規」或「動態能力」問題。
5.總結
執行問題化最能產生影響力（Impactful）的方式是挑戰典範假設、意識形態假設或領域假設，但這也是最困難且需要極高深度與精確性的操作。
透過這種系統性的審問，研究者能開拓新的研究疆域，並為企業行為與績效差異等核心問題設定更有價值的提問。
📌這些元典範如何幫助研究者提出更好的研究問題？
這些元典範不僅是理論分類，更是研究者提出高品質研究問題的「智力導航工具」。
透過揭示並挑戰理論底層的元理論假設（Meta-theoretical assumptions），幫助研究者從以下幾個具體面向開發新的研究問題：
1. 執行「問題化」（Problematization）分析
這是最直接的方式。
研究者透過「辯證式審問」來識別並挑戰既有文獻中那「視為理所當然的假設」。
。挑戰深層假設：
研究者可以針對典範假設（本體論、認識論）、根源隱喻（關於主題的深層圖像）或意識形態（例如：管理權威）提出質疑
。打破慣常思維：
挑戰這些廣泛且深刻的假設（例如：「理性」）雖然困難且需要精確性，但往往是產出最具影響力理論的來源。
2. 精確界定理論的「邊界條件」（Boundary Conditions）
掌握核心假設有助於判斷一個理論何時有效或失效。
。調整假設參數：
研究者可以透過「放寬」或「限制」現有理論的隱含假設，來測試該理論在不同層次（例如： 從宏觀轉向微觀）或不同脈絡下的適用性，進而產生更具體的研究結果。
。識別邏輯衝突：
透過對比典範，研究者能暴露單一理論內部的假設不一致，或不同理論之間的邏輯矛盾，從中挖掘值得探討的科學問題。
3. 在碎片化的研究景觀中「導航」
策略管理被視為一個「碎片化的隨意性」領域，充斥著不同學科背景與術語。
。看清研究地圖：
這些範式幫助研究者看清不同研究社群背後的哲學信仰、原則與慣例，從而更精確地定位自己的研究切入點。
。建立溝通橋樑：
識別不同範式間的對話空間或貿易區（Trading zones），讓研究者能針對同一個「規範性問題」（例如：企業績效差異）提出跨學科的整合型問題
4. 針對「新興現象」重新審視傳統假設
許多主流理論的假設建立在過去的環境中，可能已難以解釋現代的經濟或技術變革。
。理論適配與更新：
研究者可以透過適配假設來理解當代的新現象（例如：數位轉型），挑戰那些已過時的環境決定論或理性假設。
。多重觀點解析：
研究者可以對同一個現象（例如：動態能力）採用不同的本體論方式（例如：改用「實踐視角」而非傳統的「實證主義視角」）進行探討，這會引發全然不同的研究提問。
5.總結
揭露並討論這些隱含假設是理論開發的關鍵步驟。
讓研究者能有意識地檢視理論底層，從而提出能打破現有「常規科學束縛」的新方向。
資料來源 :
1.Rodrigo Rabetino, Marko Kohtamäki, Juan S. Federico(2020)
A (Re)view of the Philosophical Foundations of Strategic Management,
International Journal of Management Reviews 23(2):151-190
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111%2Fijmr.12244c
2.洪世章、曾詠青、賴俊彥(2016)科技管理三重奏：策略視角的分析與評論，臺大管理論叢，第26卷第3期257-300
https://review.management.ntu.edu.tw/paper/6458-P.pdf
三種策略分析角度：
- 意志論、
- 命定論、
- 互動論
3.Henry Mintzberg，Bruce Ahlstrand， Joseph Lampel(2003)策略巡禮
(Strategy safari : a guided tour through
the wilds of strategic management)，商周出版
https://www.books.com.tw/products/0010229024
1. 設計學派(當代實證主義)
2. 規劃學派(當代實證主義)
3. 定位學派(當代實證主義)
4. 創新學派(當代實證主義)
5. 認知學派(詮釋主義)
6. 學習學派(詮釋主義)
7. 權力學派(批判後現代主義)
8. 文化學派(詮釋主義)
9. 環境學派(當代實證主義)
10. 形構學派(當代實證主義):權變理論（Contingency theory）
