《  離岸碳封存（Offshore CCS）的政策芻議 》

發展離岸碳封存（Offshore CCS）是台灣邁向 2050 淨零碳排的關鍵策略。

不同工法的選擇，會直接決定專案在技術可行性、經費成本與環境影響

（如：地震、生態、漁業溝通）上的成敗。

綜合台灣地質現況與國際指標案例（挪威、日本、澳洲），

以下針對「斜向井」、「水平井」與「離岸平台」三種配置與工法進行綜合評估：

離岸碳封存三大工法綜合評估

1. 斜向井（定向鑽井）由陸注海

由陸地或近岸海堤往海域下方定向鑽進，將二氧化碳注入離岸的深部鹽水層中。

• 技術可行性：高。

技術相當成熟，中油大林埔計畫（規劃中）與台灣西部沿海試驗多傾向此法，透過定向鑽頭可在地底下進行大角度轉彎。

• 經費成本：低。

因為鑽掘設備、高壓灌注與監測設備全部設在陸地上，省去極為高昂的海事工程、海上平台維運與海底管線鋪設費用。

• 環境影響：低。

對海洋生態、鯨豚、白海豚以及地方漁業海域的干擾最小，社會溝通難度較低。

• 國際指標經驗：日本苫小牧（Tomakomai）計畫。

這是全球最典型的「由陸鑽海」示範案例，成功從陸上發電廠與石化廠捕捉碳後，打斜向井注入離岸 3~4 公里的海底砂岩與鹽水層中，完全避免了對沿海漁業與港口營運的干擾。

2. 長距離水平井

鑽井至目標地層（如深度 800 至 3000 公尺的深部鹽水層）後，沿著高孔隙率的儲集層橫向延伸鑽進。

• 技術可行性：中高。

需精準的地質導向（Geo-steering）技術，以確保鑽頭維持在最佳的「蓋層」下方與「儲集層」內部。

• 經費成本：中高。

鑽井初期成本較直井高，但因為水平段大幅增加了二氧化碳與地層的接觸面積，單井灌注量高，長遠來看可減少需要增打的井數。

• 環境影響：中。

地底段雖長，但地表或海床的足跡與直井相同。不過台灣地處板塊交界、斷層多，長距離水平井若經過未知微斷層，需有更嚴密的微震監測與水質防護。

• 國際指標經驗：澳洲 Goreng（Gorgon）計畫與部分北海專案。

在厚度大、延伸廣的鹽水層中，常利用高難度的水平井來擴大碳封存的擴散半徑，提升單井運作效益。

3. 離岸平台與海底管線

在遠海設立固定式或浮式平台，或直接在海床建立 subsea 注入系統，由船舶或長距離海底管線運送液態二氧化碳進行封存。

• 技術可行性：中。

需要極高規格的海事工程技術、海底高壓管線（防腐蝕與超臨界狀態維持）以及遠端監測運維能力。

• 經費成本：極高。

不論是新建海上平台，或是改造廢棄的離岸油氣平台，其動員、海纜、船運、高壓防爆設備以及水下維護成本皆為天文數字。

• 環境影響：高。

海上施工對海洋生態有直接衝擊，且海底管線鋪設、船舶接駁容易與台灣西部發達的離岸風電場區、傳統漁場產生空間衝突，環評與社會溝通成本極高。

• 國際指標經驗：歐盟北極光（Northern Lights）計畫。

挪威此計畫是全球首個跨境商業化水下封存案例。

但特別的是，他們不使用海上平台，而是把歐陸收集的液態碳用碳運輸船運到岸上終端站，再透過一條 100 公里的海底管線，直接灌入海床下 300 公尺的「海底地底注入設施」（Subsea structure），封存在地底 2,600 公尺的深處。

台灣離岸碳封存的整合型策略建議

綜合上述分析，台灣在推動海域地質碳封存時，應採取分階段、複合式的工法配置：

評估指標	斜向井 （由陸注海）	水平井 （地底橫向擴展）	離岸平台 / 水下管線
技術成熟度	成熟	中高	複雜
建置與運維成本	最低	中等	極高
海域環境衝突	微乎其微	無額外影響	極高（風場、漁業）
最適合台灣的定位	近岸先導與萬噸級試驗	擴大單井灌注效能	遠期大規模商業化

• 首選策略（效法日本苫小牧）：

台灣在發展初期，應以陸地架設鑽機、打斜向井（或斜井加水平井）進入苗栗、彰化或高雄近岸海底的鹽水層為主力。如此可完全避開海事工程的高昂投資，並降低對沿海鯨豚與漁業的環評阻力。

• 結合水平鑽井提升經濟效益：

西部海域鹽水層潛力巨大（估計達數百億噸），可利用斜井入海後，順著地層轉為長距離水平井，在單一鑽井足跡下極大化碳封存的總量。

• 遠期借鏡挪威模式：

當未來封存量達百萬噸商業規模、必須往更遠的深海發展時，台灣應優先考慮無人化海底灌注系統（Subsea）搭配海底管線，而非蓋新的離岸平台，以因應台灣海峽多颱風、多地震的嚴苛環境考量。