- 宏觀層面（生活實驗室系統）、
- 中觀層面（生活實驗室創新項目）和
- 微觀層面（不同的研究方法步驟）。
1.技術萌芽觸發期 (Technology Trigger)：
在此階段，隨著媒體大肆的報導過度，非理性的渲染，產品的知名度無所不在，然而隨著這個科技的缺點、問題、限制出現，失敗的案例大於成功的案例，例如:.com公司 1998~2000年之間的非理性瘋狂飆升期。
2.期望膨脹頂峰期（Peak of Inflated Expectations）：
早期公眾的過分關注演繹出了一系列成功的故事——當然同時也有眾多失敗的例子。對於失敗，有些公司採取了補救措施，而大部分卻無動於衷。
3.泡沫破裂期 (Trough of Disillusionment)：
在歷經前面階段所存活的科技經過多方扎實有重點的試驗，而對此科技的適用範圍及限制是以客觀的並實際的瞭解，成功並能存活的經營模式逐漸成長。
4.穩步爬升的復甦期 (Slope of Enlightenment)：
在此階段，有一新科技的誕生，在市面上受到主要媒體與業界高度的注意，例如:1996年的Internet ，Web。
5.穩定生產的成熟期 (Plateau of Productivity)：
在此階段，新科技產生的利益與潛力被市場實際接受，實質支援此經營模式的工具、方法論經過數代的演進，進入了非常成熟的階段。
在 Living Lab 的研究框架中，Dimitri Schuurman 提出了三個相互關聯的分析層次，以解決過往文獻中對 Living Lab 定義不一且層次模糊的問題。
這三個層次分別是：
1. 宏觀層面 (Macro Level)：Living Lab 組合 (Constellation)
- 定義： 指的是由不同利益相關者組成的公共-私部門-一般民眾夥伴關係 (PPPP)，以及支撐其運作的基礎設施。
- 核心角色： 包含五類主要參與者：應用者 (Utilizers)、推動者 (Enablers)、提供者 (Providers)、使用者 (Users) 以及研究者 (Researchers)。
- 理論基礎： 此層次主要對應開放式創新 (Open
Innovation) 範式，著重於不同組織或參與者之間的知識轉移、網絡協作及夥伴關係的管理。
- 分析重點： 關注 Living Lab 網絡的整體運作、網絡悖論的處理（如開放與封閉的平衡）以及長期的知識保留。
2. 中觀層面 (Meso Level)：Living Lab 創新專案 (Innovation Project)
- 定義： 指在 Living Lab 架構下運行的具體創新專案。
- 核心特性： 專案通常具有主動的使用者參與、共同創造
(Co-creation)、在真實生活場域實驗以及多種研究方法的特性。
- 理論基礎： 此層次是開放式創新與使用者創新 (User
Innovation) 的交會點。它被視為一個「競技場」，將宏觀層面的組織資源與微觀層面的使用者貢獻相結合。
- 分析重點： 關注專案如何推動新產品開發 (NPD) 的進程、市場準備度，以及專案對發起者所產生的感知價值。
3. 微觀層面 (Micro Level)：Living Lab 研究方法 (Methodology)
- 定義： 指專案中具體的研究步驟與方法。
- 核心流程： 理想的方法論建議採用類似「準實驗設計
(Quasi-experimental design)」的步驟，包含：前測
(Pre-test)、真實環境干預/實驗 (Intervention) 以及後測 (Post-test)。
- 理論基礎： 主要依據使用者創新理論，探討如何透過具體工具獲取使用者的知識和貢獻。
- 分析重點： 評估具體研究步驟（如場域試驗、易用性測試、共創工作坊）對獲取使用者需求資訊、功能微調或產生關鍵轉折 (Pivot) 的有效性。
這三個層次共同構成了一個完整的 Living Lab 分析體系，讓研究者能更系統化地評估 Living Lab 在不同階段產生的價值。
Living Labs 主要是透過共創（Co-creation）作為核心機制，將開放式創新（Open Innovation, OI）與使用者創新（User
Innovation, UI）結合，並以此作為橋樑來管理分散式創新（Distributed
Innovation）過程。
以下是 Living Labs 結合這兩者的具體方式與結構化路徑：
1. 以「共創」作為連接橋樑
Living Labs 被視為一種組織化的創新方法，其核心價值創造活動即是共創。
- 對企業而言（開放式創新視角）： 企業透過共創獲取使用者的創新能力，藉此擴展自身的知識庫。
- 對使用者而言（使用者創新視角）： 使用者參與共創是為了更好地滿足自身需求，並對創新過程產生影響。
- 這兩者的結合形成了所謂的「互動式耦合開放式創新（Interactive
coupled open innovation）」，讓組織與使用者在真實環境中進行協作。
2. 三層級分析模型（結構化整合）
為了有效結合這兩種範式，研究提出了三層級模型，將 Living Labs 的運作結構化：
- 宏觀層級（Macro Level - 星群/網絡）： 這是基於開放式創新的層級，表現為一個由利害關係人（Utilizers, Enablers, Providers, Researchers, Users）組成的創新網絡（公私民合作夥伴關係，PPPP）進行知識交換。
- 中觀層級（Meso Level - 專案）： 這是開放式與使用者創新交會的「競技場」。在此層級中，特定的創新專案透過多方利害關係人參與及真實生活實驗（Real-life experimentation）來推進創新發展過程。
- 微觀層級（Micro Level - 研究步驟）： 這是基於使用者創新的層級，側重於具體的方法論步驟（如：準實驗設計：前測、干預、後測），旨在從使用者端挖掘「黏性知識」（Sticky information）和實際需求。
3. 利用 Living Labs 的關鍵特性進行整合
Living Labs 具備以下特性，使其能有效整合兩大創新範式：
- 真實生活實驗（Real-life experimentation）： 這有助於引發使用者的內隱知識、經驗知識和基於領域的知識，使其能夠被轉化為創新。
- 多方方法論（Multi-method approach）： 透過三角驗證（Triangulation）不同的研究方法，降低使用者參與的障礙，優化使用者的貢獻。
- 多方利害關係人（PPPP）： 協調不同角色的行動（如研究人員、技術提供者、公部門），克服創新系統中的失效，並為新產品創造初期需求。
4. 解決「歐洲悖論」（European Paradox）
結合這兩者有助於平衡創新過程中的「探索（Exploration）」與「開發（Exploitation）」。
- 使用者創新側重於探索新的使用者需求與想法（UI 核心）。
- 開放式創新則側重於透過外部路徑實現這些想法的商業開發與獲利（OI 核心）。
- Living Labs 透過在發展早期引入使用者，協助企業將研究領導地位轉化為商業成功，從而緩解研究強但市場轉化弱的問題。
5.總結
Living Labs 不僅是結合這兩個模式的平台，更提供了一套治理與結構化機制，讓原本側重企業財務收益的 OI 與側重使用者需求滿足的 UI ，能夠在同一個創新專案中共同創造價值。
「歐洲悖論」（European Paradox）是指研究領導力與創新商業成功之間的差距，即歐洲在研究（探索，exploration）方面得分很高，但在市場成功（開發，exploitation）方面表現不佳。
Living Labs (LLs) 被歐洲委員會視為解決此悖論的「系統性工具」，旨在建立連接知識與市場的橋樑。
以下分析 Living Labs 在解決此問題中的實際成效：
1. 理論與實踐中的「探索」與「開發」失衡
儘管 Living Labs 的初衷是促進技術開發與商業化，但目前的文獻和實踐仍表現出明顯的偏斜：
- 文獻偏重探索： 對核心 Living Labs 論文的分析顯示，所有論文都提到「探索」作為目標，但只有約 1/3 的論文提到「開發」。這表明 Living Labs 研究社群本身也陷入了歐洲悖論：專注於產生新知識，而非將其轉化為市場成功。
- 成功率差異： 在對佛拉蒙（Flemish）Living Labs 案例的分析中，追求「探索」目標的利益相關者成功率較高（73%），而追求「開發」目標的成功率較低（61%）。
- 中小企業的挑戰： 中小企業作為 Living Labs 的主要發起者，在「探索」方面的成功率高達 92%，但在**「開發」方面的成功率僅為 36%**。
2. Living Labs 網絡的永續性與活躍度問題
Living Labs 在歐洲的大規模推廣並未完全轉化為持久的經濟影響：
- 高失效率： 雖然歐洲 Living Labs 網絡 (ENoLL) 擁有 345 個成員，但分析發現至少 40% 的 Living Labs 目前處於非活躍狀態。
- 資金依賴性： 許多 Living Labs 是因歐盟專案資金而成立的「專案型 Living Lab」，一旦專案結束且缺乏持續的商業模式，便會停止運作。
- 增長放緩： 自 2011 年起，加入 ENoLL 的新 Living Labs 數量開始下降，顯示該概念可能已度過最初的熱潮期。
3. 對創新開發過程的實際貢獻 (Meso Level)
在具體的創新專案層面，Living Labs 展示了一定的成效，但也揭示了商業化的困難：
- 專案進展有限： 在研究的 21 個佛拉蒙專案中，只有 4 個（約 19%）在創新開發過程中取得了超過一個階段的進展。
- 市場化比例低： 僅有 6
個專案（29%）最終成功將創新產品推向市場。
- 價值感知與實際成效的落差： 超過一半的專案發起者對 Living Lab 專案持正面態度，主要是因為獲得了用戶洞察和需求資訊，但這些資訊並不總是能直接轉化為商業成功。
4. 影響成效的關鍵因素
研究發現，Living Labs 的實際成效取決於其運作方式：
- 方法論的完整性： 採用「現實生活實驗」（real-life experimentation）和「多種方法並行」（multi-method，如三角測量法）的專案，更有可能產生對創新開發有價值的用戶貢獻。
- 開放態度： 如果發起者對用戶提出的「增量式創新」（incremental innovation）持開放態度，專案成功的機率會顯著增加。
- 角色差異： Living Labs 對於「研究人員」和「基礎設施提供者」在轉化知識方面較為成功，但對於「利用創新者」（utilizers，即試圖推出產品的公司）來說，達成開發目標依然困難。
5.總結
目前 Living Labs 在解決歐洲悖論方面的實際成效仍然有限。
雖然成功地組織了用戶參與並促進了知識探索，但在推動創新邁向市場成功（開發）方面的表現不盡人意。
Living Labs 要真正發揮作用，需要從臨時性的專案轉向可持續的 constellation（星群/架構），並在方法論上加強與商業模式開發的整合，以克服從「研究領導」到「市場成功」之間的鴻溝。
https://www.informationsecurity.com.tw/article/article_detail.aspx?aid=12168
3.Gartner 2025年人工智慧技術成熟度曲線報告(2025, 8月出版)
https://www.facebook.com/share/p/1C47g4S6Ce/
4.錢魏Way (2021)Gartner 技術成熟度曲線
5.舒文瓊(2022)Gartner解讀2022年技術成熟度曲線：可組裝架構兼顧敏捷與穩定
https://www.cww.net.cn/article?id=568398
沒有留言:
張貼留言